各国“高考”：日本“浪人”出没，最难考试在印度？

来源：日进斗金网编辑：张峰奇时间：2025-04-05 18:50:57

四、结论既然解释是法律意义的衍生方式，那么解释权的行使就应成为人权保障的实现手段。

我国现行《民事诉讼法》认可了执行和解的合法性和必要性，该法230条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。意味着对法律规则和程序的尊重和遵守，对契约的守护和履行，对司法判决的敬畏和认可。

(三)被告人对适用简易程序没有异议的。总之，辩诉交易制度的确立，正是契约自治观念在刑事司法领域中的张扬，其实质就是控辩双方为案件得到妥善处理所达成的协议。[18]刑事司法赔偿程序不仅仅是国家司法责任的实现过程，更是一个国家对于司法侵权的受害人权利救济的过程。近年来，随着行政诉讼制度和实践的发展，契约精神在行政诉讼中越来越受到重视，行政诉讼也出现了契约化发展趋势。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。

据统计，近年来，全国法院一审行政诉讼案件和解解决的比率达到30%左右，较好地实现了行政诉讼双方的和谐共赢，增进了人民群众与政府之间的理解和信任。契约精神与司法文明存在着内在的历史逻辑和理论逻辑，驱动着司法文明的实践理性和制度建构。[3]较之言论权利、言论自由，表达权即表达自由包含更加广泛的内容。

藉由前文论述可知，若彼此融合置于在言噤音中，其命题为：（1）整体广义在言噤音，即某人表达权受限制，相当于他/她每时每刻受到非因外力干涉或阻碍而产生的在言噤音。参见［美］唐·R.彭伯：《大众传媒法》，张金玺等译，展江校，中国人民大学出版社2005年版，第102-105页。前者系非因外力干涉产生的噤音，后者系因外力干涉产生的噤音。[45]See Ishani Maitra Mary Kate McGowan,On Silencing, Rape and Responsibility, Australasian Journal of Philosophy, Vol.88, No.1(2010), p.169. [46]参见注[1]，Leslie Green文，第301-303页。

既然广义、狭义噤音存在此番尴尬的处境，若将其运用于在言噤音，这些难题也必然与之如影随形。当一个人是自主的或自决的时，他就处于消极自由之中。

各国“高考”：日本“浪人”出没，最难考试在印度？

兰顿论点的核心主张包含两层意思：其一，言论表达不只是一种言辞信息的发出，其二，言论表达包含着行动的力量，且要求意义为听者所理解。而就演说的此时此地，甲受到部分狭义噤音。[27]参见注[17]，第276页。事实上，只有当一些色情资讯导致噤音——狭义噤音且不可避免时，才需加以限制。

在格林的思路中，对噤音所作的广义与狭义之分，是从对立层面展开的，两者是非此即彼、或存或亡的关系。[26]参见注[2]，约翰·奥斯汀书，第109页。将罗尔斯的论述导入表达权的极简理论，可对该理论的内在要求作进一步的补充和完善。[56]但这样一来，表达权将彻底滑向积极自由一端。

与弱表达权困境相对，笔者将此称为强表达权困境。Nellie Wieland,Linguistic Authority and Convention in a Speech Act Analysis of Pornography, Australasian Journal of Philosophy, Vol.85, No.3(2007), pp.435-456。

各国“高考”：日本“浪人”出没，最难考试在印度？

实际上，广义噤音是可被接纳的，而这恰是兰顿未注意和未清晰说明的地方。凯瑟琳·A·麦金农（Catharine A. Mackinnon）就近乎以控诉的方式论述妇女言论的噤音[1]（silencing），此为著名的噤音效应（silencing effect）。

[24]第三，兰顿认为，色情资讯不仅会让妇女的一些言论无法体现在言行事的初衷，还会导致人们对这些言论作出完全相反的判断结果。然而，从言论表达所欲达致的意义体会的目的来看，恰因在以言表意情形下，言者缺乏行动展示的跟进，所以，欲使听者的理解不发生错误，势必需要对言者在意义阐释的清晰度上科以更高的要求，这反过来可能增加言者的义务，进而可能使表达权陷入消极自由的泥淖。德性公民放眼当下世界，凡色情资讯，如色情文字、图片、影像、表演等，绝大多数国家无不加以禁止，有的还诉诸宪法、刑法等制度层面。[62]See Lise Gotell,Rethinking Affirmative Consent in Canadian Sexual Assault Law:Neoliberal Sexual Subjects and Risky Women, Akron Law Review, Vol.41, No.4(2008), pp.876-882. [63]参见郑光明：《什么是言论自由》，《欧美研究》2010年第3期，第760-761页。与之相反，一味地要求人们普遍一致地理解、意会某种言论，不仅过于苛刻，还可能钳制声音，形成沉默的大多数，更甚者，出现如约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）所言之彻底泯灭个性，以致一个民族和国家的创造力也将消失殆尽。这些研究对人们从权利视角了解表达权及其产生的问题无疑具有重要导引意义，但其存在的缺憾亦显而易见。

从这个意义上说，广义噤音不仅体现，而且恰好印证了部分噤音之言说语境问题。有鉴于此，是否可能通过添加要素，以使该结构趋于完满？为解决这些问题，我们需要回到言论表达的基本架构上来。

不过，由于第一、二种情形受制于言说语境变换的束缚，所以，其噤音形态属于广义噤音。（2）整体狭义在言噤音，即某人表达权受限制，相当于他/她每时每刻受到外力干涉或阻碍而产生的在言噤音。

然而，该思路对表达权的保护似乎会出现另一番景象。[70]参见注[7]，Alexander Bird文，第11-12页。

值得注意的是，郑光明教授将超薄理论视为一种言论自由的消极自由的回归，但在笔者看来，他不仅误解了比尔德的真实用意，同时也忽略了发音管道的通畅并不总是自然而然的，相反，在媒体时代，发音管道的通畅往往需要政府的积极提供。前面三种属于部分狭义在言噤音的范畴，而这也是色情资讯所表现出来的、对妇女行为构成干涉或障碍从而导致妇女无法以言行事的情形。也就是说，当立足于部分噤音时，言论表达的噤音与否，端赖于听者所处的言说语境（speaking context），用肖的话说，就是特殊语境的转换（special context transition），[59]伊莎尼·麦特拉（Ishani Maitra）则谓之为噤音的相对性（relative silencing）。具备了这样的言语结构，现在来分析前述的两个例子。

[20]参见注[13]，第25-29页。与之不同，由于主张价值多元论的极简理论倚重对言论表达程式化要件的判断，对言论内容对言者与听者产生的影响则保持宽松姿态，所以，每个个体的言论表达便源于自身选择，言论内嵌的多样价值就有不同面向的展示。

第二，听者获取了言者发出的信息。但如何寻找，又是个难题。

但这能否应对妇女在此时此地（now and here）或某时某地（sometime and somewhere）遭遇噤音，以及每时每刻（everywhere）遭受噤音的威胁？[29]难道只有所有具备语言理解能力的人都不将妇女说的不视为拒绝时，妇女才算遭到噤音？为便于论述，本文将在此时此地或某时某地遭到噤音称为部分噤音，而将个体每时每刻遭遇噤音界定为整体噤音。反过来，某种言论在某时某地受到噤音，但在此时此地未受到噤音。

任何对话都需要如麦金农提及的言辞条件（words that set conditions）或特定制度结构（specific institutions structure），即不仅需要言者的表达有明确的意义和指称，还需要听者对言辞的理解力（hearer's uptake）。近年来，国内一些宪法学者集中论述了言论的价值与功能、言论的类型（如政治性言论、诽谤、色情言论等）及其界限、表达权与其他权利（如隐私权、被遗忘权）的关系等。[51]同注[6]，Nellie Wieland文,第443页。不过，对麦金农、兰顿及其批判者使用的分析工具、各自依循的逻辑，现有的论述则表述不明。

另参见Ishani Maitra,Silencing Speech, Canadian Journal of Philosophy, Vol.39, No.2(2009), pp.309-338。为避免歧义，本文采用表达权一词，同时不对这几个概念做界别。

当外在力量规划着个体的决定与行动，并在此基础上构筑起自由的范畴时，他/她就生活在积极自由的状态之下。二是具备有效的正义感，即出于正义原则而付诸行动的能力。

兰顿的判断能成立吗？学界有关言论自由方面的研究可谓卷轶浩繁，不胜枚举。听者也只需要居于自然的聆听地位，不必全神贯注且从不误解言者的语词真正意义，处于最低限度的信息接收度即可。

上一篇：100吨超大推力电动振动试验系统研制成功
下一篇：警方回应油车占充电车位被掰弯车牌该怎么处理？

各国“高考”：日本“浪人”出没，最难考试在印度？

友情链接